sábado, 18 de febrero de 2012

"Amalia". José Mármol y la oposición literaria a Rosas


José Mármol, Biblioteca Nacional
(Foto: Teodosio Fernández)
El nombre de la novela lejos de orientarnos acerca del contenido de la misma, más bien nos hace pensar en una de esas obras literarias vacías de contenido significativo a nivel político y social. Efectivamente, hay un personaje llamado Amalia Saenz, viuda de Olabarrieta. Una tucumana que a los 22 años de vida se nos presenta como símbolo de pureza y concretización terrena de los más altivos ideales de belleza. No solo su apariencia externa es la condición por la que Mármol intenta mostrarnos ese “pedacito de cielo”. Hace falta algo más; la nobleza de espíritu y un cierto linaje proveniente de las familias patricias. Aquellas familias que tan solo unos años atrás habían realizado enormes sacrificios por la causa independentista y que hoy veían envanecerse bajo las garras del tirano y opresor. Aquellos que habían nacido ricos y muerto pobres como Manuel Belgrano, hacían contraste contra otros que habían aprovechado un período convulsionado para amasar enormes fortunas.
El otro personaje y además el principal de este relato es el joven Daniel Bello, primo de Amalia. Proveniente de una familia cuyo padre es estanciero y socio de los Anchorena  y “federal sin saber por qué”. Lo de no saber el por qué alguien era federal es muy simple, el federalismo de Rosas era poco más que una nominación vacía adoptada luego del asesinato del verdadero federal Dorrego en diciembre de 1828 y en un contexto en el que el fracaso de la Constitución unitaria de Rivadavia y el poder del caudillaje hacía conveniente la adhesión a un partido federal que en realidad carecía de sustento ideológico.
Biblioteca Billiken, otras épocas...
El joven Daniel Bello, quien “casi nunca se equivoca”,  es la voz de la sabiduría y la sagacidad, se arriesga a cada momento al estar en contacto con el partido unitario exiliado en Montevideo y pertenecer a los más altos círculos del partido federal porteño. De esta manera, el autor se entromete en la intimidad del centro del poder rosista, mostrando, a su modo de ver,  cómo piensan y actúan los protagonistas más importantes del Buenos Aires del año 1840.
Mármol describe a algunos de los más importantes actores de la época, sin que esto implique que se trate de datos algo más que anecdóticos. Es decir, no importan verdaderamente en la interpretación de los hechos históricos realmente acaecidos, más que para darle un tinte de color. Y sin que en algunos casos, sus descripciones tengan más utilidad que una mera fuente para conocer aspectos de los personajes, que bien pudieron ser certeros como no tanto. De esta manera,  pasan por  la pluma del escritor, el ministro de relaciones exteriores Felipe Arana (1786-1865), a quien se describe como poco inteligente y falto de decisión; el embajador británico John Henry Mandeville totalmente sumiso a la autoridad de Rosas; Bernardo Victorica (1790-1864) jefe de policía un tanto ineficaz,;Nicolás Mariño (un cínico redactor de La Gaceta Mercantil); los mazorqueros Cuitiño y Salomón; y algún que otro diputado o militar como Garrigós y Santa Coloma.
Manuelita Rosas hija del gobernador se nos presenta como “la primera víctima de su padre” y es un instrumento símbolo de la Federación, anfitriona de pomposas tertulias que funcionaban como una especie de termómetro para medir el grado de adhesión a la causa federal.

El Bajo (Rudolf Carlsen)
 Los opositores se embarcaban a Montevideo para unirse al ejército de Lavalle 

Lucio Norberto Mansilla, el futuro general de la Batalla de la Vuelta de Obligado es uno de los Generales rosistas a quien Mármol no deja de recordar que fue uno de los más entusiastas defensores de la causa unitaria en el congreso del año ’26.


CONTEXTO

Este relato, considerado como la primera novela de carácter nacional, conjuga una historia particular y ficcional con un contexto general y real, trazado por la pluma de uno de los integrantes de la generación del ’37. Los personajes de la realidad del momento intentan ser descritos en sus rasgos particulares por Mármol entremezclando datos, fechas y documentación.
El hecho que da comienzo a esta novela folletín, es el asesinato en las inmediaciones del Río de la Plata de Francisco Lynch, Isidro Oliden, José María Riglos y Carlos Maisson. El mismo hecho es descrito de manera similar por el general José María Paz en sus Memorias y José Rivera Indarte en Tablas de Sangre. Y según nos cuenta Mármol el hecho de intentar exiliarse en Montevideo es crimen de “lesa tiranía”.
El relato comienza en junio de 1840, año clave del régimen, en donde la continuidad del mandato de quien ostentaba “la suma del poder público” estaba pasando por un momento crítico.
La nación francesa del Rey Luis Felipe de Orleans mantenía por razones poco convincentes (o excusas), un bloqueo comercial en el Río de la Plata desde marzo de 1838.
En los meses finales de 1839 se había levantado la rebelión de los “Libres del Sur” comandada por el Coronel Pedro Castelli (sobrino de Juan José), la cual había sido sofocada por falta de “organización y sistema”.
La provincia de Corrientes del gobernador Pedro Ferré reclamaba a su vez la libre navegación de los ríos interiores.
Las provincias de Salta, Tucumán, Catamarca, Jujuy y La Rioja, fueron quitando al gobernador de Buenos Aires la delegación de las relaciones exteriores entre abril y mayo del año ’40, y un contingente opositor conocido como la "Liga del Norte" estaba ganando terreno en aquella región del país.
Según Mármol el gobierno de Rosas estaba pasando por el momento más difícil, en el que todas las condiciones estaban dadas para su deposición. No ocurriendo esto, observa el autor, la dictadura se haría más fuerte y sangrienta, y descargaría toda su venganza sobre cada uno de los traidores.
Mármol intenta explicar cómo nace la época del terror rosista una vez que la dictadura se restablece del susto que la presencia de Lavalle y la presión de la flota francesa en las cercanías de la costa, le habían ocasionado.
El aparato de represión al servicio de Rosas descarga toda su furia contra la población, una vez que "el tirano" sale airoso de ese momento en que parecía que el agua le llegaba al cuello. A partir de ese momento, el terror se hizo presa de la poca población que quedaba sin usar los colores federales. Se comenzaron a  pintar de rojo todas las casas, sus puertas, ventanas…la ciudad se tiñe de color sangre.


MUJERES de MÁRMOL

El escritor presenta un estereotipo de mujer federal, la cual es extremadamente frívola. Podrá ser bonita la más de ellas, pero nunca inteligente. Las mujeres del círculo federal son zonzas y se preocupan por pavadas, envidiosas del buen gusto de las mujeres unitarias, las cuales ya habían perdido su lugar en la sociedad porteña y asistían de muy mala gana a las fiestas de la federación.
Agustina Rosas de Mansilla, es nominada por Mármol como la mujer más bella de su época pero extremadamente superficial y hasta con cierto grado de idiotez.

Agustina Rosas. Convencionalmente, la
 mujer más bella de la época (Aquí con su
pequeño hijo Lucio V. Mansilla

En el otro extremo, la mujer unitaria es sagaz, noble, y de belleza celestial e ideal, al contrario de la mujer federal, la cual la más linda de ellas no contenía el componente de distinción y sólo poseía belleza carnal. Amalia es un ser semidivino y es de alguna manera la personificación del bien supremo al que se está ultrajando con la tiranía. Ese bien supremo, pero frágil, es la libertad de un ser por el cual vale la pena luchar y arriesgarse al enfrentarse a un poder absoluto y de por sí, maligno.
La otra de las mujeres importantes de la historia es Doña María Josefa Ezcurra (1785-1856). La cuñada del gobernador (y madre del hijo de Manuel Belgrano) es, en esta hitoria, poco menos que la bruja de Blancanieves; de fisonomía horrenda y raquítica, tacaña y traicionera, portadora de una maldad fría y calculada sin límites, pero también envidiosa de la felicidad ajena y completamente miserable. Es el colmo de la degeneración a la que es capaz de llegar una mujer. Su casa funcionaba como un centro de espionaje (en la que según el escritor, también se hallaba una horca). Allí se congregaban las mujeres de servicio, generalmente negras, para delatar a sus amos o vecinos. 
Las mujeres negras y mulatas, dedicadas a servir en las casas de la llamada clase patricia, serán de esta manera, importantes agentes de espionaje dentro de una enmarañada red comandada por la hermana de la , entonces ya, difunta Encarnación Ezcurra.


CIVILIZACIÓN y BARBARIE

Mármol comparte el slogan de Sarmiento de "Civilización y Barbarie". Él, como toda la generación del ’37, intenta buscar las causas de este gobierno poco civilizado en la constitución misma de la población argentina.  Rosas es producto de un pueblo poco instruido y civilizado, hijo de la España atrasada del totalitarismo y la Inquisición.
El autor intenta expresar que hay una especie de regla que siempre se cumple. A todas las revoluciones les sucede un período reaccionario, y el gobierno de Rosas representa el regreso a la época colonial. El desprecio por las luces y la instrucción, el desafecto a las ciencias y a la idea de progreso la cual, según el ideario de Echeverria y su gente, se cumplía fatalmente; son características de la etapa rosista.
El estereotipo de federal de la época es, según el escritor; ignorante, bruto y supersticioso. Desprecia las costumbres de refinamiento de las clases altas, simbolizadas por los cultos unitarios, los cuales, a su vez subestiman al provinciano ignorante y bárbaro.
En un pasaje de la novela, un grupo de choque federal asalta una casa en busca de traidores, uno solo de los integrantes de aquel escuadrón es capaz de poder leer (y con mucha dificultad) una carta en la que finalmente se les recomendaba que sus habitantes eran buenos federales, etc.
En un segmento del comienzo se lee; “Pero yo no sé como se sabe la hora ¡Esta es cosa de unitarios!" Las palabras eran de un mazorquero el cual inspeccionaba un reloj. El mismo se lo había sustraído al  cadáver de un personaje que había intentado embarcarse hacia Montevideo.
Mármol asegura poder deducir de las formas del rostro y la constitución física en general, las características sociales y el desempeño del individuo en la sociedad.  Los rasgos del salvajismo eran, para estos jóvenes del Salón Literario, observables en los rostros de los federales, los cuales poseían “una fisonomía que no podía distinguirse donde acababa la bestia y comenzaba el hombre”.
Al describir al sanguinario comandante mazorquero Ciriaco Cuitiño dice de él que, en su “horrible cara redonda y carnuda se veían dibujadas todas las líneas con que la mano de Dios estampa las propensiones criminales sobre las facciones humanas”
Esta doctrina hoy tan políticamente incorrecta y discordante con el pensamiento democrático, lleva implícita la noción de que la barbarie es algo que se lleva en la sangre, en los genes. Su consecuencia práctica implica terminar con los bárbaros para terminar con la barbarie.
El desprecio por el indio y por el gaucho que será parte del sentido común después de la caída de Rosas, proviene en parte de esta visión de los intelectuales y políticos que tuvo en Sarmiento a su principal fomentador.

Sarmiento marcó una linea de pensamiento que hoy sería muy incorrecta

El carácter de esta ideología se ve expuesto con mayor claridad, énfasis y apasionamiento en el "Facundo" de Sarmiento de 1845 del que Mármol, tal vez,  pudo haber extraído algunas de sus ideas.
Como Sarmiento en el "Facundo", Mármol concibe a Rosas como producto de la naturaleza Argentina. Rosas es consecuencia y no causa.
Sarmiento grafica en la figura del caudillo riojano Facundo Quiroga (de quien era a su vez pariente) todo lo que el pueblo argentino tiene de salvaje, sangriento y bárbaro, debido a la soledad y el aislamiento de las campañas argentinas. Así contrapone el campo a la ciudad, campo (o campaña como ellos le llaman) que es preciso poblar de civilización para desterrar todo lo bruto y primitivo del suelo argentino.
El relato entonces marca un corte elitista y una diferenciación dentro de una sociedad, diferenciación dada no solo por el grado de educación, sino también por la constitución física que permitía deducir arbitrariamente la inteligencia de las personas, cuanto tenían de racionales y cuanto de bestias.
Civilización y Barbarie, es entonces, un enfrentamiento entre dos argentinas irreconciliables dentro de un mismo territorio representadas por el campo, salvaje y aislado con su gaucho bruto y supersticioso; y la ciudad culta y refinada con sus ideas de progreso y ciencia extraídas de la Europa.
No existía conciliación posible, una debía vencer a la otra, dado que el carácter de cada una de ellas se hallaba impreso en la misma constitución de carácter natural. Según esta doctrina de "Civilización y Barbarie", la civilización es algo no susceptible de aprender. Algo paradójico teniendo en cuenta que hablamos del padre del aula.
¿Hombre o Bestia?
Ciriaco Cuitiño
Comandante de la Mazorca
La barbarie, que como ya observamos, es parte constitutiva y natural de la nación argentina, se manifiesta en el salvaje y solitario gaucho de las pampas ya perfectamente definido en sus costumbres a aquel tiempo.
Rosas dentro de este esquema, representa al gaucho superior que ha logrado hacerse del poder pero, que a su vez,  es consecuencia (y no causa) de esta barbarie natural.
A diferencia del resto de los estancieros, Rosas realiza las trajinosas tareas camperas con la habilidad de un baqueano, y oficia de padre del resto de los gauchos, dando más adelante, un carácter paternalista y personalista a su gobierno. El gaucho se identifica con  Rosas, porque valora las tareas manuales, la destreza física, y desprecia las costumbres cultas importadas de Europa, las artes blandas, la escritura y el estudio. Rosas se viste como gaucho, actúa como uno de ellos, monta a caballo como el mejor, también desprecia cierta clase de refinamiento, pero no es un gaucho más.
Rosas construye su poder en torno a las masas caudillistas e ignorantes siempre dispuestas o obedecer ciegamente a un líder. Las concesiones dadas a la población negra y mulata, también le otorga la adhesión de esta, y ya vimos la importancia de la misma en cuanto al mecanismo de delación.
La construcción de poder en torno a la adhesión de las clases bajas no es algo nuevo en la Argentina.


ANTIGUO PARTIDO UNITARIO y ANTIGUO PARTIDO FEDERAL

El escritor perteneciente al Salón Literario,  intenta desprenderse del antiguo partido unitario el cual está representado en la novela por Don Julián Segundo Agüero (1776-1851), quien fuera  ministro en la presidencia de Rivadavia.
Bernardino Rivadavia (1770-1845), retirado en España desde 1827, fue el máximo exponente del unitarismo y la ilustración en Argentina. Acusado de querer trasplantar a la mismísima Londres en las riberas del Plata.
Agüero, ya anciano, se encuentra exiliado en Montevideo y es descrito, en su encuentro con el protagonista de esta historia, como alguien taciturno, de pocas palabras y menos ideas, sin ningún tipo de posibilidad de restablecerse. El viejo partido unitario, es un partido muerto ya en la época en que la romántica y liberal generación del ’37 de Echeverría y Alberdi ha tomado la posta de la oposición al partido federal.
Sin embargo, el partido unitario se encuentra muerto, tal vez por los errores y el desgaste de sus propias acciones. El fracaso de las constituciones del ’19 y del ’26, demostró que existían en el interior, centros locales de poder de los que Buenos Aires no iba a poder controlar. Al menos no de determinada manera.
El acrecentamiento de los caudillismos locales cuyos mayores exponentes; el entrerriano Estanislao López , Juan Bautista Bustos de Córdoba y el propio Quiroga; hacía ver que los localismos habían de ser tenidos en cuenta y serían una fuerza cada vez mayor en lo sucesivo.
El fin para el partido unitario, sobrevendría a la Revolución de diciembre de 1828 cuando Lavalle mandó a fusilar a Dorrego, instigado por, entre otros unitarios, Salvador María del Carril,  Juan Cruz Varela y el propio Agüero.
Con el asesinato de Dorrego se cierra una etapa, pues quien muere en Navarro es quizá el último de los federales. De un espíritu democrático inusitado para la época (abogó en la Cámara de representantes por el voto universal), el porteño Manuel Dorrego, tuvo en cuenta la posibilidad de constituir un estado federal.
Luego de Dorrego, la palabra federalismo no fue más que el eco vacío y sin significado del ideal que levantara alguna vez el oriental Artigas cuando se opuso a la asamblea del año ‘13. Lo que alguna vez tuvo significado, se transformó en el fósil de un ideal, y la voz de fondo y excusa para tomar el control político de una situación desbordada.




Ya no era negocio llamarse unitario luego de la disolución del Directorio en el año '20 (tras la Batalla de Cepeda del 1 de febrero de 1820), dónde las provincias sometían al poder central). Luego sobrevendría la figura de la Gobernación   de Buenos Aires, ya como provincia y no como poder central. Martín Rodriguez, el cual contó con el apoyo de Rosas en el momento de su elección y con la secretaría reformista de Rivadavia, fue proclamado gobernador el 20 de septiembre de 1820, luego de que él y Rosas, abandonaran deliberadamente a Dorrego en la Batalla de Gamonal (1820).
Valen estas palabras del abogado y congresal de Tucumán y hacendado rosista, Tomas Manuel de Anchorena en una famosa carta al Restaurador del 4 de diciembre de 1846: “Nadie, nadie se ocupaba del sistema Republicano Federal, porque todas las provincias estaban en tal estado de atraso, de pobreza, de ignorancia y de desunión entre sí y todas juntas profesaban tal odio a Buenos Aires que era como hablar de una quimera el discurrir sobre el establecimiento de un sistema federal” Según Anchorena el grito de Federación se acrecentó con la “reforma luterana de Rivadavia durante la gobernación de Martín Rodriguez” y el establecimiento del banco nacional en 1826 …”no querían reforma ni banco y ya entonces cada pueblo tenía su corifeo, que aspiraba a ser un Reyezuelo de por vida en el país que gobernaba”.
(En otro momento analizaremos la transformación de algunos unitarios en federales pro-rosistas y como luego disolvieron su federalismo a partir del año 1852 y se fusionaron con la nueva generación de Mitre y Alsina)
Había pues, federalismo entre tanto no se contara con un poder central y las provincias no contaran formalmente con una sujeción de estilo metropolitano. Pero era un federalismo desproporcionado en el cual subyacía un poder centralista desde Buenos Aires. Algunas medidas políticas como la delegación de las Relaciones Exteriores en la persona de Rosas y otras medidas de estilo económico-prácticas, como el sistemático control de la aduana y la imposibilidad de contratación de comercio exterior por parte de las provincias litorales, manifestaban una verdadera sujeción de hecho en torno a Buenos Aires. El control central existía en la realidad y existía debido a la insoslayable importancia geográfica de Buenos Aires existente desde la época colonial.
El unitarismo y federalismo puro (al que Rosas también persiguió en las personas de los denominados “lomos negros”), habían perdido su significado. Una época había pasado y empezaba otra.
Sin embargo, las palabras ya vacías de correspondencia con la realidad, serían pronunciadas sin pausa por la voz del fanatismo de manera sistemática por otros, al menos, 25 años.


EL CLERO FEDERAL 

Las reformas rivadavianas que trastocaron el ámbito clerical durante la gobernación de Martín Rodriguez, donde (entre otras cosas) sometió al personal eclesiástico a la justicia civil y realizó confiscaciones de los bienes de la Iglesia.
Se supone que era fácil contraponer a la Iglesia con el tipo de reforma inspirado en un creciente liberalismo y que a la hora de llegar un gobierno de características atrasado y reaccionario, iba a tener en la iglesia, a uno de sus aliados.

Ntra. Sra. de la Piedad
La Iglesia fue un centro de propaganda del régimen rosista

Un apoyo moral, que por si hacía falta, le daría a la federación un carácter sacro-santo y de causal divina. La Santa Federación era a manera de las más totalitarias de las monarquías europeas, un mandato del cielo.
Mármol no está en contra de la religión católica sino del comportamiento de la iglesia. Describe la actuación de cierta parte de la curia cuyos representantes suben al pulpito, cuchillo en mano, pidiendo por la muerte de los salvajes unitarios.
El clero está personificado en el cura federal de la Iglesia de la piedad Gaete, corrompido por los placeres mundanos, quien saciaba sus apetitos carnales en el hogar de unas niñas huérfanas. Simbolismo de la depravación de la iglesia con respecto a la sociedad porteña.
Un aspecto interesante del culto a la personalidad del Restaurador se da en el ámbito de las Iglesias, dónde se llevan a cabo pomposas ceremonias que cuentan con el traslado y la presencia del retrato del gobernador. Stalin no había inventado nada…



BACANALES CRIOLLAS y SANTAS

El escritor cuenta como comienza parte del culto federal en las iglesias en el año 1839 luego del asesinato del presidente de la cámara de representantes Manuel Vicente Maza, atribuido a la Mazorca y festejado por el diputado Garrigós. Mármol entonces relata:

El culto a la personalidad del Gobernador
 Tras este horrendo asesinato del presidente de la legislatura y del tribunal de justicia, ¿qué aconteció en el pueblo de Buenos Aires? Aconteció que una voz unánime se levantó en derredor de Rosas, de todas las corporaciones y empleados públicos, dando el parabién al asesino.
La parroquia entera se vestía de federal y... pero que hablen los documentos.

"La cuadra de la iglesia estaba toda adornada de olivo y lindas banderas, las cuales fueron tomadas por los vecinos y 'de golpe las rindieron al pasar el retrato, hincando la rodilla', causando un espectáculo verdaderamente imponente el repique de las campanas, cohetes de todas clases y vivas del inmenso pueblo que había allí reunido; al llegar al atrio tomaron el señor juez de paz y el señor maestre el retrato, y entraron con él en la iglesia, en cuya puerta el señor cura y seis sacerdotes de sobrepelliz, acompañaron el retrato hasta que se colocó en el lugar destinado, y como se retirase la comitiva por no empezarse la función de iglesia, se dejaron dos tenientes alcaldes uno a cada lado del retrato haciéndole guardia..., hasta que, concluida la función, tomó asiento el acompañamiento esperando al señor cura y demás sacerdotes que, de sobrepelliz, salieron a acompañar el retrato que fue sacado hasta el atrio, donde lo recibió el señor juez de la instancia, don Lucas González Peña...
"Gran porción de vecinos se reunió en la casa contigua a la del juez de paz, donde fue servida con abundancia carne con cuero; concluida la comida, se formó del contento general la más federal y republicana danza en el patio de la casa del señor juez de paz, adoptando nuestra 'alegre media caña por baile', la que era tocada por la música restauradora: en esta danza, aceptada alegremente por todos, no quedó nadie sin bailar, pues, todos entreverados, no se conoció distinción. La señorita doña Manuelita Rosas, digna hija de nuestro Ilustre Restaurador, y la respetable familia de S. E, dieron realce con su presencia"
 La fiesta de la catedral que describe la Gaceta 4.866: he aquí un fragmento:
"En la entrada del templo se agolpaba un numeroso gentío, y saliendo a la puerta el senado del clero, fue introducido al templo el retrato de Su Excelencia por los mismos generales que lo habían recibido, etc. La función fue celebrada con majestuosa solemnidad. Nuestro venerable y digno compatriota, el ilustrísimo obispo diocesano de Buenos Aires, doctor don Mariano Medrano, rodeado de todo el esplendor y pompa con que se ostenta el culto de la Iglesia católica en sus augustas fiestas, ofició en tan importante acción de gracias. Una magnífica orquesta acompañaba el canto de algunos profesores y aficionados. Concluida la misa, se entonó el Te Deum por el ilustrísimo prelado, que se anunció al público con repiques de campanas y una salva de artillería en los baluartes de la fortaleza. En seguida fue reconducido el retrato de Su Excelencia al carro. La caballería formó en columna, etc.
"Luego que el señor inspector general dispuso la retirada del retrato, empezó la marcha en el mismo orden, siguiendo la columna por el expresado arco principal, y de éste por la calle de la Reconquista hasta la casa de Su Excelencia. Al salir de la fortaleza el acompañamiento, se empeñaron las señoras en conducir el retrato de Su Excelencia, tirando del carro que alternativamente habían tomado los generales y jefes de la comitiva al conducirlo al templo. Las señoras mostraron el más delicado y vivo entusiasmo, y vimos con inmenso placer a las distinguidas señoras doña..."


LAVALLE

Juan Lavalle (1797-1841) es figura recurrente y protagonista tácito de la historia. Sin tener participación activa en las acciones inmediatas, su campaña militar del año 1840 es descrita en los diálogos de los personajes que ven en el antiguo soldado del ejército de los Andes, la única esperanza de libertarlos del tirano.
General Juan Lavalle
Las acciones de Lavalle son descritas, y Mármol pone en la voz del protagonista Daniel, sus opiniones con respecto a las decisiones del General  (razón por la cual Daniel nunca se equivoca, es decir, puede predecir los sucesos que realmente ocurrieron y que Mármol intenta relatar a la vez que explicar).
El autor habla siempre a modo predictivo dándole un aura de fatalidad a los sucesos que en la novela  se van narrando, pero sepamos que Mármol comenzó a publicarla en 1851 en el  diario la semana de Montevideo, contando ya con la perspectiva que pueden llegar a dar algo más de diez años. No aparecen los últimos capítulos ya que el autor vuelve a Buenos Aires luego de la deposición de Rosas en 1852 y realiza una reedición unos años más tarde con algunas modificaciones y con el apoyo de documentación a la que tuvo acceso una vez en Buenos Aires.
Lavalle (quien según el autor había sellado con sangre el “el origen de los males futuros de la patria” al asesinar a Dorrego) sin dejar de ser una figura respetada por quien escribe, es descrito como alguien incapaz de escuchar opiniones ajenas y por lo tanto incapaz de concertar con los otros opositores a Rosas, las acciones que tendieran al fin del régimen.
Existía entonces una total falta de coordinación entre los líderes unitarios exiliados como Florencio Varela y Julián Segundo Agüero, la escuadra francesa y el presidente Oriental Fructuoso Rivera (que según la novela, a pesar de la oposición política a Rosas tampoco soportaba a Lavalle).
El ex granadero, invade Entre Ríos en febrero de 1840 y derrota al gobernador Pascual Echagüe en la batalla de Don Cristobal, siendo derrotado en Sauce Grande el 16 de julio. Echagüe lo deja escapar y Lavalle se embarca en la flota francesa hacia San Pedro a 160 kilómetros de Buenos Aires.

Retirada de Lavalle
A partir de este momento empieza en el relato, la etapa en que el régimen de Rosas se tambalea, donde el temor se apodera de toda la esfera federal. Un líder como Rosas, sin otro sistema que esperar todo de la sensación de terror que él mismo causaba, y sin el talento militar debido, debía de estar muy desorientado.
El arribo de Lavalle a la ciudad era inminente. 
La novela describe las especulaciones del  pequeño círculo unitario del protagonista Daniel Bello, acerca de la llegada del ejército libertador. 
La superioridad numérica del ejercito de Rosas retirado a los cuarteles de Santos Lugares, es de 6.000 hombres contra 3.000 de Lavalle. Hecho por el cual el general unitario después de darle un susto al Restaurador emprende su retirada al Norte que finalmente se llevará su vida tras ser derrotado por las tropas de Oribe en Famaillá.
Es en este tramo del relato, el autor diserta acerca de lo que debería haber hecho el consagrado general para no terminar fracasando como finalmente lo hizo.  El ataque, según el autor, debía hacerse en Buenos Aires. En el corazón del poder de Rosas. El dictador había dejado allí, solo algunas milicias de serenos y oficiales en el fuerte de la ciudad. Se esperaba que con la entrada de Lavalle a la ciudad, estallara la revolución interna reprimida, en apoyo al libertador.
De nada servía que Lamadrid haya tomado Córdoba, que Paz tuviera el dominio de Corrientes, que la Liga del Norte de del tucumano Marco Avellaneda se afianzara también en Salta y Jujuy. El centro del poder residía en Buenos Aires y hacia allí debía haberse dirigido el ejército unitario. La debilidad rosista era moral y el momento no supo ser aprovechado.

Conducción del cadáver de Lavalle por Humahuaca, quien encontró la muerte en una bala perdida
tras la batalla de Famaillá (Museo Histórico Nacional)

"La empresa del general Lavalle, para tener éxito, debía obrar más sobre la moral que sobre la fuerza material de Rosas. El momento se ha perdido. La reacción del espíritu vendrá en el numeroso partido federal, y, repuesto de su primera impresión, será diez veces más fuerte que nosotros. Dentro de dos horas, en este momento mismo, el general Lavalle podía tomar Buenos Aires. Mañana ya será impotente. López lo sacará de la provincia. Y, entretanto, Rosas levantará otro ejército sobre su retaguardia. "
Al pasar el tiempo los espíritus federales se irían robusteciendo y el ataque sería finalmente imposible.
Lavalle nunca llegó a la ciudad porteña, decidió sin embargo buscar adhesión poniendo el énfasis en su inferioridad numérica, y al no lograr acrecentar sus milicias emprendió la retirada al norte.
Rosas seguía en el poder y comenzaba la etapa más dura para los no afines al gobierno y hasta para los neutrales. Cada vez era más necesario, dar pruebas de lealtad so pena de ser acusado de inmundo, asqueroso…
La etapa del terror había comenzado…


DEL MÉTODO de CONTROL de ROSAS

Mármol publica sobre el final del texto algunos archivos clasificatorios del Restaurador en donde constaba una ficha personal de cada individuo el cual era calificado como unitario, buen federal, lomo negro, enemigo de los restauradores, etc…
La intimidación era ejercida individualmente actuando sobre cada conciencia  por separado, cada persona sentía la inseguridad constante de estar vigilado, la delación era a su vez un medio de supervivencia y hacía más fácil que cualquiera cayera sospechado de unitario.
Todo el mundo se sentía inseguro y vigilado, no se podía confiar en nadie, y era necesario dar en todo momento y a toda persona, muestras de federalismo. De esta manera, el régimen, aislaba a sus posibles adversarios evitando su coordinación.

"Boudoir Federal" Cayetano Descalzi
El terror operaba de forma individualizante abortando toda iniciativa de acción concertada. Esta clase de "individualismo" es el que el escritor acentúa como el mal de estas tierras, donde acaece la falta de espíritu asociativo.
"Nuestros hábitos de desunión, en la parte más culta de la sociedad; nuestra falta de asociación en todo y para todo; nuestra vida de individualismo; nuestra apatía; nuestro abandono; nuestro egoísmo; nuestra ignorancia sobre lo que importa la fuerza colectiva de los hombres, nos conserva a Rosas en el poder y hará que mañana corte en detalle las cabezas de todos nosotros, sin que haya cuatro hombres que se den la mano para protegerse recíprocamente."
Mármol compara la situación con la pujante Inglaterra dónde hay asociaciones para todo:
"Sólo con espíritu y tendencias religiosas y humanitarias, existen en Inglaterra las siguientes sociedades:
Sociedad para preservar la vida de los hombres contra toda clase de accidentes: el agua, el fuego, etc. Sociedad para garantir del incendio las vidas de las personas sorprendidas por esta calamidad. Sociedad para recoger los náufragos. Sociedad para prevenir los malos tratamientos a los animales…"
Paradojicamente era el individualismo de la  Inglaterra Victoriana y su sistema de libertades individuales garantidas, el que hacía posible la libre asociación que faltaba por estos lares.


"¿Usted no sabe que ese 25 de mayo es el día de los unitarios?"  (José Mármol, "Amalia" - Pt.I, Cap.VI)


martes, 14 de febrero de 2012

Cuando Rosas no fue tan patriota



Lo siguiente es un pequeño segmento de la novela de José Mármol "Amalia" en que el autor da a conocer una carta escrita en el año 1829 por quien años más tarde asumiría la Gobernación de la Provincia de Buenos Aires (con la suma del poder público) y la delegación de las relaciones exteriores por parte de las provincias que conformaban la Confederación Argentina (extraña federación aquella que carecía de norma regular que la legalizara).
José Mármol, exiliado durante la dictadura rosista, incluyó en su relato una carta presentada en el año 1849 a la cámara de diputados que hacía la corte al Restaurador. 


Aquí va el párrafo introductorio seguido de la curiosa epístola:

Mucho antes de su jactancioso patriotismo americano, y en la edad en que el hombre es más susceptible a la ebullición de los sentimientos patrióticos, exagerados con frecuencia por el calor de la sangre y los arranques impetuosos del carácter personal, Rosas habíase puesto de parte de los extranjeros y aplaudido un acto de piratería ejercido contra el pabellón nacional. 

Después de la revolución del 1º de diciembre de 1828, un hecho escandaloso fue cometido por el comandante M. de Venancourt, al mando de las fuerzas francesas en estas aguas, contra nuestra pequeña escuadra, asaltada en medio de la noche por las tripulaciones francesas. Don Juan Manuel Rosas, en armas ya contra la revolución, se dirigió a M. de Venancourt aprobando su conducta y pidiéndole que retuviese la escuadra.


 "El infrascripto tiene el honor de dirigirse al señor comandante de la escuadra francesa para expresarle en su nombre y en el de todos los ciudadanos de la Nación Argentina el más sincero y justo homenaje de reconocimiento por los sucesos que han tenido lugar en estos últimos días respecto de la escuadra nacional que, a consecuencia de la insurrección del 1° de diciembre, había caído en poder de dichos insurgentes, por haber puesto en libertad a los prisioneros detenidos a bordo, y otros pasos que demuestran claramente que los agentes públicos de la nación francesa han sabido reconocer al Gobierno legítimo de la República Argentina y obrar de conformidad con las relaciones de estrecha amistad que la República Argentina conservaba hasta el 1° de diciembre con la nación francesa. 
"El abajo firmante ha tenido comunicaciones interesantes del señor Cónsul general de Francia, y le ha respondido de una manera satisfactoria. En definitiva, y hallándose el infrascripto general suficientemente autorizado por el poder soberano de la nación para arreglar y disponer todo lo que se mire como necesario al restablecimiento de las leyes y de las autoridades legítimas de la provincia de Buenos Aires, requiere del comandante a quien se dirige: "En primer lugar, que la escuadra nacional tomada a los insurgentes no sea devuelta, sino que sea guardada a la vista y en seguridad; que se tomen los buques nacionales que se hallan en el Paraná; que se haga toda especie de hostilidades contra los que hoy mandan igualmente en Buenos Aires; que se permita al general infrascripto una entrevista que podrá tener lugar en la Ensenada; que se comuniquen todas estas resoluciones al Cónsul general, y para abrir una comunicación frecuente con el susodicho Cónsul general, el comandante de la escuadra facilitará los medios de comunicación necesarios a la Ensenada, donde el que firma pondrá a la disposición del comandante francés tanta carne fresca cuanta necesita diriamente para sus buques y para todos los demás que quiera proveer de ésta y que pueda desear el susodicho comandante. 
"El comandante general don Prudencio Rosas (hermano del general) se halla en la Ensenada, encargado de proporcionar al señor comandante de la escuadra todo cuanto necesite, y la misma orden se ha dado desde Quilmes hasta el Tuyú, y por todas las costas, y puertos donde se hallen sus tropas, éstas están prontas a ejecutarlo. 
"El infrascripto tiene el honor de saludar, etc. -Juan Manuel de Rosas." 
(Esta carta fue conocida el 29 de diciembre de 1849, presentada a la Cámara de Diputados por Mr. Larrochejaquelein.) 


Algo de historia;


En 1821, el gobierno de Martín Rodriguez y Rivadavia en la Provincia de Buenos Aires extendió la obligación del servicio militar a los extranjeros.
En 1829, durante el corto gobierno del golpista Lavalle, el vizconde Cornette de Venancourt lideraba una escuadra naval francesa apostada en el Río de la Plata y aprovechando los enfrentamientos internos quiso forzar en nombre de su país, la abstención de los ciudadanos franceses a realizar el servicio militar en una patria que no fuese la suya propia.
Increíble es el hecho de como los revisionistas fundacionales relativizaron el hecho. Son los mismos que engrandecen la batalla de la Vuelta de Obligado como hito de la soberanía. 
Es cierto que el gobierno de Lavalle era ilegal, la diferencia con el de Rosas es que Lavalle entró mal parido al asesinar al bueno de Dorrego. 
En 1835 Don Juan Manuel acepta la Gobernación de la provincia de Buenos Aires con la suma del poder público que tanto deseaba, luego de rechazar todas las mociones anteriores de la Cámara de Representantes en la que lo nombraban en el cargo. 
Una vez con el poder concentrado en su persona, estuvo bien dispuesto a avasallar los derechos de todo cuanto no se calzase una cintita colorada en la cabeza.
Entre tanto el historiador pro-Rosista, José María Rosa, primer apologetista del poderoso estanciero, ensayó una justificación que podría llegar a ser convincente o en todo caso relativizada si no fuera porque fue el mismo Rosa quien exaltó la Batalla del año 1845 como defensa de la patria ante una invasión extranjera, cuando esta vez el Restaurador se hallaba en el poder.

Este es un fragmento del libro de J.M.Rosa: "Rosas, nuestro contemporáneo" 
del año 1970;

"Pepe" Rosa, historiador rosista
 Como he leído en La Nación del 21-12-69 que el Dr. León Rebollo Paz entiende que Rosas “sólo defendió la soberanía cuando esta defensa coincida con la defensa de su gobierno, de su posición  personal y de sus intereses (?)”, pero en 1829 "cuando pudo y debió defender la soberanía nacional sin defender nada propio, no solamente no lo hizo sino que conspiró contra ella”, me veo obligado a aclararle lo ocurrido en 1829. Lavalle se había apoderando del gobierno, y para reforzar sus tropas convocó a la milicia. Protestó el cónsul francés – Washington de Mendeville – porque las milicias (había 1.500 vascos franceses en ella) “pueden ser llamadas para combatir bandoleros y cuidar el orden, pero no para tomar parte en las guerras civiles"; contestó el ministro de Lavalle – Díaz Vélez – que "(ésta) no era una guerra civil” y "el llamado ejército federal era una invasión de salvajes mandados por caciques que no respetan ley ni principios"; rearguyó el francés que ésa sería una opinión particular y apasionada del ministro, pero "el ejército que marcha contra. esta ciudad es una tropa organizada que maniobra con un objetivo político"; insistió el unitario que los federales "eran bárbaros que amenazaban la vida y propiedad de los habitantes" (5 al 15 de abril de 1829). En consecuencia el cónsul pidió sus pasaportes, y los unitarios se los dieron afrontando gallardamente las consecuencias de un conflicto con Francia. El 21 de mayo se hace presente el comodoro Venancourt con una escuadra francesa apoderándose de los buques unitarios surtos en la rada.


Aquí ocurre la actitud de Rosas que no le gusta al Dr. Rebollo Paz. Como “representantes del gobierno legal (la Convención Nacional que sesionaba en Santa Fe), Rosas se dirige al comodoro para hacerle saber, en términos corteses, que los buques 
secuestrados pertenecen al “gobierno legal" y no debería devolverlos a los revolucionarios, sino a éste, o “guardarlos cerca y en seguridad” a la espera del fin de la guerra, si le cabía alguna duda sobre la legalidad. También le pidió una entrevista para explicarle la situación; pero Venancourt prefirió entregarle los buques a los unitarios, que el 25 de mayo – ¡lindo día para achicarse! – se allanaron a desmovilizar a los vascos.

Mármol publicó la carta de
 Rosas en su novela


La actitud de Rosas, delegado del gobierno soberano, ante la actitud de Venancourt es la única, que corresponde, y no comprendo cómo “en defensa de la soberanía” pudieran tomar otra. Además, no puede compararse la situación de 1829 con la de 1837. En 1829 el cónsul francés ha pedido, con toda razón, que no se aplicase la ley de milicias a una guerra civil; en 1837 el vicecónsul Roger exige la derogación de esta ley (que no se aplicaba). En 1829 la escuadra francesa obró contra revolucionarios que se habrían extralimitado, y Rosas interviene en nombre del gobierno legal; en 1837 el ataque es directo contra la autoridad legal. En 1829 los unitarios ceden; en 1837 Rosas no cede y acepta todas las consecuencias.

Al menos los franceses se habrán comido unos buenos asados...

Como conclusión final creo necesario decir que; mientras el Gobierno no garantizara las libertades individuales, despreciara la Constitución como un "simple cuadernito" como solía subestimar el gaucho, y mientras estos gobiernos se hallaran enfrentados por facciones, ninguno de estos  iba a representar al Estado Argentino democrático y republicano, sino que simplemente serían parcialidades que de esta manera, utilizaron en diferentes circunstancias una misma fuerza militar extranjera para tratar de vencer o debilitar a un enemigo interno.

Si tenemos a un heroe en Rosas en 1845, tenemos a un traidor en la misma persona 16 años antes. Pero como dijo Sábato: "en las religiones hay que creer para ver" y el fanatismo por Rosas hace ver a algunos que allí y solamente allí se hallaba la patria. ¿Adonde se halla ahora...?








martes, 7 de febrero de 2012

La Farsa del Revisionismo


El revisionismo de la historia. Título tan bien aceptado por el inconsciente colectivo argento, tan políticamente correcto que hasta parece sonar como una sinfonía de Mozart en los oídos de aquellos ‘fans’ del nacionalismo vernáculo.  Parece que lo que alguna vez ocurrió de tal manera, ahora puede ser que haya ocurrido de otra, o cuando es necesario cambiar la mirada de los sucesos del pasado, sobre todo, la mirada crítica, la mirada que juzga.

Vista de la Catedral
Los hechos acaecidos en el pasado van y vienen, se transforman y toman vida. Los políticos y militares del pretérito parecen calzarse nuevamente la casaca militar y poner toda su artillería en defensa de algún interés político presente.

Cambiar la mirada sobre el pasado e interpretarla según la visión actual.

Todo historiador o persona que pretenda interpretar la historia lo va a hacer, indefectiblemente, desde una posición determinada. Es imposible abstraerse del sujeto mismo que emprende la investigación histórica, pero se ha de tratar de ser lo más objetivo y profesional posible.
El trabajo del historiador debe, por una cuestión ética, ser encarado objetivamente. Se deben dejar de lado las afecciones políticas e investigar los sucesos del pasado como si fuesen hechos científicos.
Abstrayendo la personalidad del investigador de la realidad pasada, se logra que el historiador no sea uno más de los  protagonistas de la historia.
Lamentablemente, algunos sectores que se dedican a la investigación historica en la Argentina parecen no comprender la premisa y emprenden la actividad con el más sentido fanatismo. Son verdaderos apologistas de tal o cual personaje y sobre todo pretenden encausarlos dentro de sus consecuciones partidarias del presente.

La simpatía con el pasado

Uno puede simpatizar con algunos actores o sucesos de una época pasada cuando le gustaría que una política similar, por ejemplo, se aplique en el momento actual. O cuando, tal o cual acto o actitud de tal o cual protagonista del pasado, debiera aplicarse en el presente, según la persona que lo interpreta.

La Doma de Otto Grashop

Pero la historia tiene muchas aristas, y una de ellas consiste en que los sucesos que la han conformado, se dieron en un tiempo histórico que no va a volver a repetirse jamás (por una simple definición de lo que es el tiempo). En muchos casos la simpatía puede tornarse confusa y contradictoria. Las identificaciones resultan, a menudo, imposibles. Quienes caen en ellas resultan ser presas de la más quimérica ensoñación. Envueltos en una etérea nostalgia, desearían que ciertos momentos del pasado vuelvan a repetirse, o lo que es peor, quisieran desenterrar a sus muertos predilectos que otrora condujeron con firmeza (y digo firmeza, porque siempre les seduce la más ferrea autoridad) los destinos del país.

La historia se entiende a través de una línea de tiempo en el cual los sucesos y sus consecuencias van cambiando la fisonomía misma de una nación determinada. La Argentina de hoy es tan distinta a lo que era en el siglo XIX, como se puede diferenciar un país de otro con todas sus particularidades. Es decir, el cambio ocurrido a través del tiempo dentro de una región determinada, por ejemplo en la Argentina, produce una transformación de las características tanto sociológicas, económicas y educacionales, que si bien no imposibilitan la comparación, sí impiden una identificación completa de los sucesos pretéritos con los hechos actuales.

El peligro de un revisionismo fomentado por el Estado (léase gobierno… partido oficial)

Cuando el Poder Ejecutivo Nacional rubricó en septiembre, el decreto nº 1880/2011, puso en marcha un proceso de transformación, transubstanciación de los hechos históricos a través de su interpretación.
La manifiesta simpatía del gobierno con la causa rosista es cuanto menos muy curiosa. Si bien es sabido que Rosas como hombre de acción que era, supo ganarse a la gauchada y la adherencia de los sectores más bajos de la sociedad porteña de aquel entonces, por la misma razón que supo oponerse a todo lo que Buenos Aires tenía de refinado y de culto (aunque no se opuso a las riquezas que proporcionaba la hacienda), también es sabido de que Rosas nunca perteneció a ninguna clase popular, más bien todo lo contrario.

Batalla de la Vuelta de Obligado
El gobierno traza un paralelismo en este aspecto, entre su gobierno de corte popular y Antioligárquico con el gobierno de Rosas el cual obtuvo la simpatía de los gauchos, negros y mulatos, quienes no representaban ninguna especie de peligro para su régimen y a quienes supo utilizar dentro de una implacable red de espionaje.
La Oligarquía de la que saben hablar hoy los adictos al gobierno nacional y popular, no son ni más ni menos que los descendientes de aquellos que más se beneficiaron durante el gobierno de Rosas.
A esta clase agrícola ganadera, que ha pasado junto con el devenir del país por diferentes etapas, se la identifica hoy con la oposición de Rosas al partido unitario (oposición muy oportunista y poco fundada en principios, dicho sea de paso).

El hecho aquí es que tenemos dos grupos perfectamente oponibles al día de hoy (gobierno popular por un lado y oligarquía terrateniente por el otro) que pudieran y de hecho lo hacen, identificarse con un mismo actor histórico.
La clase terrateniente se identifica con Don Juan Manuel por el hecho de que fue este de los que más hizo por mantener y acrecentar las riquezas de la incipiente clase (Los Anchorena pueden dar fé). Por otro lado, el gobierno se identifica con el “Excelentisimo gobernador” por su pantomima popular. Y finalmente el gobierno se opone a la clase terrateniente versión soja.
La asincronía es más que evidente.
En este caso el gobierno se encarga de dejar bien en claro en qué puntos hay concordancia, aunque a veces no parece tan así.

La reivindicación política de Rosas presenta un hecho no menor en cuanto a implicancias de estilo doctrinarias.
Se sabe que Rosas gobernó con mano de hierro (y bien afilada) a la provincia de Buenos Aires durante 20 años (repartidos en dos períodos), siendo a su vez el líder de la Confederación Argentina por ese mismo espacio de tiempo, en el que las provincias delegaban en su persona, el manejo de las relaciones exteriores.


Estandartes utilizados hoy en día en las reuniones del instituto de revisionismo nacional


Reivindicar la figura del "Restaurador", significa que se está de acuerdo con los métodos empleados por este.
La falta de garantías y libertades individuales durante los años de Rosas son totalmente asimilables, en cuanto a los medios utilizados, con la última dictadura militar que sufrió la República Argentina a partir de marzo de 1976.
Ajusticiamiento de los hermanos Reynafé
¿Significa que el gobierno está de acuerdo con los métodos aplicados por el tirano del siglo XIX? ¿Acaso no han sido los mismos medios empleados por la dictadura de Videla y compañía, contra la guerrilla de corte marxista y peronista? ¿No vale lo mismo un facón ensangrentado que una picana eléctrica, cuando la mano que la sostiene es mantenida a su vez por todos los medios del Estado y por su consiguiente impunidad?
Uno no puede identificarse con los actores y sucesos del pasado por completo, sino que solo puede hacerlo parcialmente. No se debe caer en el anacronismo de la identificación completa, porque se estaría desestimando el mismo paso del tiempo que divide a las etapas y durante el cual un país sufre determinadas transformaciones que lo hacen completamente diferente del país que fue en un pasado.


 El 3 de Febrero de 1852 el Ejército Grande comandado por el entrerriano Urquiza puso fin a casi dos décadas de un gobierno absolutista, dando así la primera oportunidad a su país de constituirse como una república y tener la constitución tan despreciada por el estanciero y sus secuaces.
Divisa Punzó
Con la nueva etapa constitucional se implementó por primera vez en la Argentina el sistema de partidos políticos, se toleraron las distintas creencias y religiones, se les reconoció amplias potestades a las provincias acentuando el federalismo y otorgándole un marco jurídico sustentado por ley dejando de depender de la arbitrariedad de una sola voluntad.
Se trató de llegar a un consenso entre los tensionados poderes, que terminara con los enfrentamientos entre Buenos Aires y el resto de las provincias. Esto no fácil y el período no estuvo exento de disputas en el plano militar, pero por momentos hubo voluntad de acuerdo y nunca existió el deseo del exterminio completo de la facción política contraria. 
Los mecanismos constitucionales pusieron en marcha un país que durante la dictadura de Rosas había vuelto al coloniaje, al atraso, a la falta de educación; ya que todo se reducía a la ambición de una sola clase estanciera y al vasallaje de muchos otros.

Situarse virtualmente  en favor de Rosas es ponerse en contra de todo lo que somos como Estado, es despreciar la Constitución y la organización consensuada, libre y democrática.

 Lamentablemente, se llega a la conclusión que estos personajes que hoy en nombre del gobierno reivindican la figura de Rosas, aceptan sus sanguinarios métodos de ejercer el poder, que son los mismos medios utilizados por la dictadura del ’76. El gobierno de esta manera se pone en contra de todo el sistema de garantías que le da origen al Estado y que ha dado origen a su propio gobierno, y por lo menos ideológicamente se sitúa en un malsano punto de contrariedad política y en una virtual guerrilla contra su propio Estado constitucional.
Obligado el gran mito nacionalista rosista
¿Se trata de puro e inconsciente fanatismo? ¿De ceguera intelectual? ¿Táctica de sugestión e insinuación? ¿Cuál es el mensaje que se quiere dar cuando se condena fanáticamente a una dictadura y se muestra simpatía por otra? ¿El Nunca Más tan vitoreado por quienes ostentan un cargo de poder y quienes viven de los planes, vale solamente para determinado sector, en este caso el sector peronista?

Insisto en que las implicancias prácticas de esta tendencia a reinterpretar la historia a priori, nos está diciendo que el gobierno que hoy ostenta el poder no tendría ningún reparo en hacer lo que hizo Rosas en aquella época si no hubiera un sistema legal que se lo impidiera. Y esta es la insinuación. Porque no puede pasar por más de eso. Es la guerra ideológica contra las clases medias y altas, ya que manteniendo un 54% de la población en estado de vasallaje alcanza para someter a la no tan despreciable pero insuficiente minoría restante.

El estado se transformaría en esa máquina de avasallamiento de las libertades individuales, y el hecho es que no hay diferencia entre Videla y Rosas, entre un bando y otro, sea de izquierda o de derecha. Aceptar a Rosas es aceptar a Videla, porque a este último no se le ha condenado más que por sus abominables métodos de ejercer el poder. Siendo que, si no hubiese sido así, no sería tan malo ser de derecha, después de todo uno puede buscar su progreso económico mientras que no se infrinjan las normas de convivencia sociales (igualdad de oportunidades).

Yo me pregunto, ¿Quiénes son los revisionistas de hoy? ¿Quiénes son hoy los revisionistas de hoy? ¿Hay lugar para un federalismo estilo Rosas en la argentina de hoy? ¿O solo se trata de anacrónicos nostálgicos cuya simpatía por el super gaucho, no es muy diferente a la que tienen aquellos fanáticos por las películas de la zaga de  Star Wars?
Después de todo, ciertos aspectos de la dimensión intertemporal hacen que pensar en una vuelta del rosismo en toda su amplitud sería tan posible como que Darth Vader gobernara la galaxia. En fin…

Asesinato de Manuel Vicente Maza a manos de la Mazorca - Oleo de B.F. Rawson, Museo de Luján 
De esta manera vemos fanáticos usando el cintillo federal. Insignia que impuso el dictador en el siglo XIX para saber diferenciar a los "patriotas" de los traidores (Traidores a su muy particular causa, a la que por cierto no habían jurádole lealtad), con sus leyendas que piden por la muerte de los “salvajes, inmundos y asquerosos unitarios”. 
Y es que el merchandising del Ilustre Restaurador va en serio. Relojes, bustos simil bronce y réplicas exactas de las divisas punzó empiezan a aparecer en el mercado y se ofrecen por internet en una risueña, por no decir ridícula,  Tienda Federal. 
Y es que esta aparentemente inocente tienda federal, se encuentra en estrecha conexión (a decir por los mutuos enlaces de sus páginas de internet) con el Instituto Nacional de Investigaciones Históricas Juan Manuel de Rosas. Una organización que pretende reivindicar a quien murió en Southampton y que es, por supuesto, financiada con los impuestos de los argentinos.

El revisionismo histórico en argentina viene a  rechazar por completo esa historia tradicional y conformista que se enseñó en la escuela durante la mayoría de las décadas, dónde se enseñaba que la Argentina era el granero del mundo, y que estaba dominada por una liga de poderosos, también llamada oligarquía, en la que ellos y nadie más que ellos participaban de las funciones públicas, tomaban todas las decisiones de Estado, y además, se participaban con las ganancias. 
Dentro de este marco de continuo progresismo, el revisionismo, se mofa del período del modelo granero del mundo, rechazándolo por completo sin tener en cuenta algunos hechos positivos que al menos merecen algo de justicia (de los que hablaremos en otro post). La figura del General Roca, símbolo máximo de aquel período y otrora héroe nacional, es hoy uno de los canallas y asesinos más voraces que ha ejercido cargo en el gobierno. Se resaltan las figuras de los caciques aborígenes, quienes merecen mucho respeto, pero no se tienen en cuenta los resultados que se hubieran obtenido como consecuencias, si los mismos no hubieran sido derrotados. En definitiva, toda esta corriente new wave aborigenista peca de una inmensa hipocresía.

Decir revisionismo en la Argentina no nos significa la revisión objetiva de las fuentes históricas. Decir revisionismo en nuestro país es decir una cosa así como Excelentísimo brigadier general e ilustre gobernador de la provincia de Buenos Aires Restaurador de las leyes y héroe de la campaña al desierto Don Juan Manuel de Rosas.



Es así. La nostalgia por la época rosista ha calado hondo en los corazones de algunos argentinos desde que se enteraron que cierto  20 de noviembre de 1845, las  aguas del río Paraná se vieron invadidas por las naves de una potencia extranjera que osó poner a prueba la soberanía nacional.
¡Qué soberanía aquella! La soberanía del degüello y el exilio. De la tiranía, del absolutismo monárquico encarnado en la persona de un estanciero autoritario.
La soberanía de algunos significaba en ese entonces, la muerte o el exilio para tantos otros. Y uno se pregunta… ¿Cuál era la verdadera Argentina? ¿La que detentaba el poder político autoritariamente? ¿La que oprimía a sus ciudadanos que por no pertenecer al partido, pierden su calidad de tales? ¿Acaso no fueron argentinos quienes perecieron bajo el acero de la Sociedad Popular Restauradora?

Había una gran parte de la Argentina fuera de los límites del territorio nacional que no detentaban los derechos de soberanía y no podían practicar sus derechos de ciudadanía.
La conclusión de todo esto es que no puede haber soberanía donde no hay libertad. No la puede haber cuando el país es regido por la mano dura de un tirano, porque en el mismo ataque a esa soberanía aparece la esperanza de recuperar su patria y sus derechos de todos los exiliados.
Aquellos “inmundos unitarios vendidos al oro francés”, solo estaban buscando un aliado para desinstalar un régimen opresor.
La batalla de la Vuelta de Obligado debe entenderse dentro del marco de un enfrentamiento civil, entre dos facciones de una misma nación. Nunca estuvo en cuestión la soberanía que sobre estas tierras se ejercía. (De hecho algunos buques franceses sortearon las cadenas de Mansilla y pudieron comerciar directamente con las provincias del litoral, haciendo germinar algunas ideas en la cabeza de un tal Justo José).
Tal vez sí, estuvo en juego la soberanía sobre un par de islas situadas un poco más al sur y ocupadas por el principal socio comercial del monárquico estanciero. (Habría documentos que avalan una cesión por parte de Rosas a Gran Bretaña).

Una de las columnas en la que se asentó el poder de Rosas fueron las clases más bajas de la sociedad porteña.
D. de Plot (1841) Oleo sobre tela. Colección Museo Histórico Nacional


Pero volviendo al tema de la defensa de la soberanía. No se puede hablar de soberanía solamente porque se defiende un territorio de un ataque extranjero. Sería poner el centro de gravedad en el exterior. Habría que ver qué clase de gobierno defendía esa soberanía. En este caso, lo que se defendía era la continuidad de una política que aplicaba cuchillo al ciudadano opositor (aunque solo lo fuera a los ojos de Rosas). Paradojicamente, no serían los salvajes unitarios quienes derrotarían a Rosas. Seis años pasado el episodio del Río Paraná, el ejército Grande del federal Urquiza hacía su entrada triunfal sobre Buenos Aires.

Con respecto a quien fue nombrado titular del instituto de revisionismo histórico Manuel Dorrego, creado por el arriba mencionado decreto. Uno puede entender como el anacronismo es una de las cualidades imperantes en toda esta movida. Este digno señor ha ido tambaleando de partido en partido, de gobierno en gobierno y de poder en poder. No puede identificarse con su propio pasado, el cual él mismo contradice a cada paso, no le podemos pedir coherencia a la hora de interpretar 200 años de historia argentina. Por lo tanto entendemos que esté al frente de una institución que es de por sí contradictoria.
Declaró en uno de esos programas panfletarios de la TV pública que se situaba “en la vereda de enfrente” (aunque le reconocía algunos logros) del mentor de la Constitución Nacional, Dr. Juan Bautista Alberdi.


El trifásico del dibujante CEO (Muchas gracias por permitirme postearlo)

Uno puede discurrir en métodos pero nunca en intenciones. Pues quienes estuvieron antes de Caseros, despreciaron los colores celeste y blanco, persiguiendo a cada persona que eligiese vestirlos y obligando cada vez más a usar el color sangre entre sus vestimentas.
Precisamente esos colores celeste y blanco son los que hoy cubren el féretro del Exelentísimo Gobernador en su mausoleo de la Recoleta. Los colores de un estado que siempre se negó a formar y del cual fue el principal impedimento durante dos décadas. ¿No sería bueno que en medio de esta ola de fanática remembranza de la causa rosista (y digo causa por pura cortesía) empezaran por cubrir su tumba con los colores federales? ¡Qué vistan el rojo sangre y nos dejen el celeste y blanco a quienes queremos un país tolerante y libertario!

Para concluir voy a decir que es una pena que desde las políticas de Estado se manipulen los hechos del pasado y se dicte la historia en los centros de enseñanza de forma parcializada y militante. La falta de profesionalismo y compromiso con la verdad es un signo de la madurez en que este país se halla.

La historia cumple un papel determinado dentro de la configuración de un Estado que pretende interferir en los derechos de sus ciudadanos.

   
Comedia Federal
El revisionismo así entendido no es lo que la palabra revisionismo en sí, nos indica. Es un transformacionismo de los hechos de la historia presentados en un momento anterior. Transubstancionismo de los sucesos, porque ya se saben las consecuencias a las que se quiere llegar antes de emprender la investigación de los documentos que son las fuentes de la actividad histórica. 
Un revisionismo verdadero significaría que quienes lo emprendan no tengan intenciones de presentar a los actores del pasado como buenos y malos.
Un revisionismo hecho en nombre de la razón, la objetividad y el ánimo de conocimiento. Sin nominaciones. Poner el nombre del coronel Dorrego (al cual no niego los servicios que ha brindado a la causa independentista) es parcializar el estudio, con el cual el mismo pierde todo sentido profesional desde su arranque.



“Quien controla el pasado controla el futuro, quien controla el presente controla el pasado”
George Orwell

La historia no la escriben los que ganan sino los historiadores